Profecía autoinfligida: “la (pseudo)teoría del gran reemplazo”

Autor: Ricardo Bravo

Una cosa que une a los movimientos de extrema derecha, principalmente en países considerados como “desarrollados”, es una idea poco conocida por otros sectores de la sociedad, pero que moldea la discusión en muchos de estos países en torno a la migración: “la (pseudo)teoría del gran reemplazo”. Desde ya, me interesa aclarar que utilizo la palabra “teoría” porque así se le conoce en la discusión pública, aunque no reúne las características necesarias para ser considerada eso, una teoría. La idea, que a lo mucho es una hipótesis, es que una élite de izquierdas o de judíos, que continúa siendo la justificación de todos los males, promueve la llegada masiva de migrantes procedentes de países menos desarrollados, que eventualmente convertirán a esta población extranjera en el pueblo mayoritario de los países receptores.

Esta hipótesis conspirativa adopta diferentes tonos según el movimiento político que la abrace. Por ejemplo, en Francia, donde se acuña el término “gran reemplazo”, la hipótesis se dirige a la población árabe y africana. En Estados Unidos también hay cierta preocupación por los árabes, pero principalmente se centra en los latinoamericanos. Pero, del tono que se pinte, la idea toca una fibra conservadora de las sociedades; explota su pánico ante la posible defenestración de sus formas, cultura y tradiciones. La llegada de hordas de personas que, además, no tienen nada que ver con ellos, piensan, pone en riesgo su continuidad como pueblo. Mucha gente, incluso en países expulsores de migrantes como México, encuentra cierta coherencia en esta línea argumentativa. Pero, aunque pueda parecer increíble, esto tiene que ver con esa fibra conservadora, común en muchos de nosotros, que no sabe qué hacer ante lo desconocido.

Esa misma fibra conservadora fue explotada por un partido alemán de los años de entreguerras que, a la postre, llevaría a cabo el genocidio más atroz conocido hasta entonces, precisamente contra una población que incomodaba a los locales. Los judíos en Alemania no representaban más del 1%, pero en Polonia sí representaban el 10% de la población. Esto fue suficiente para politizar su presencia en el país, explotar el pánico y, finalmente, generar apoyo para que se solucionara de alguna manera “la cuestión judía”. Conocemos el trágico desenlace.

No estoy diciendo que ese sea el resultado deseado por quienes defienden la (pseudo)teoría del gran reemplazo; simplemente sostengo que la hipótesis explota elementos ya explotados en otros lares.  En los Estados Unidos, se estima que alrededor del 20% de la población es latinoamericana y que representa cerca del 15% del electorado. Son números importantes. Tanto, que si fuera cierto que los latinoamericanos representaran un grupo cohesionado, solidario y organizado, serían, sin dudas, un grupo de poder e, hipotéticamente, con la capacidad de reproducirse como conejos con el objetivo de volverse mayoritarios en el país y dictar agenda. Sin embargo, gracias a las múltiples conexiones que tenemos los mexicanos con nuestros compatriotas del otro lado de la frontera, sabemos que esa imagen es una simplificación total de la situación de los latinoamericanos en los Estados Unidos.
Es cierto que muchos de nuestros connacionales que migran a este país mantienen un vínculo cercano con el nuestro. Eso no lo pongo en duda. Pero muchos también tienen un gran aprecio por el país que los recibió y que sustenta a sus familias. También entra en la ecuación que los mexicanos juzgamos por nimiedades a quienes se van y que, cada vez que regresan, se sienten menos bienvenidos. Son relaciones complicadas. Son muchas las anécdotas de padres mexicanos que buscan una mejor vida en ese país y no enseñan español a sus hijos, porque la misión es no mostrar diferencias y encajar sin levantar cejas. Su color de piel acusa los últimos vestigios de la mexicanidad o de la latinoamericanidad de esas segundas generaciones. Entonces, aunque estas generalizaciones son anecdóticas, dan cuenta de lo difícil que es integrar a estos individuos en una comunidad propia si no es mediante un estudio de ADN.

De hecho, los migrantes latinoamericanos han ganado fama, tanto dentro como fuera del país, de ser egoístas. Existe la visión de que los latinoamericanos, especialmente en el pasado reciente, votan para ser los últimos en tener la posibilidad de entrar al país. Precisamente, que no votan como comunidad; es decir, que piensan en sus familias, pero que no piensan en la comunidad latinoamericana en el país, ni mucho menos en la que se quedó en casa.

Podrán ser 20% o 50% más uno, pero la (pseudo)teoría del gran reemplazo solo es amenazadora si el grupo se organiza, se aísla y se moviliza.

Pues bien, no hay nada que organice, agrupe más a una comunidad que el agravio. La esclavitud y la segregación en los Estados Unidos, precisamente, tuvieron como consecuencia el fortalecimiento de una comunidad afroamericana, con sus propios símbolos, cultura, tradiciones, etc. Los agravios a los latinoamericanos en Estados Unidos no son nuevos, principalmente porque los flujos migratorios del sur han sido históricamente impulsados y luego repudiados, según la necesidad de mano de obra barata en el país. Por esos agravios pasados, podemos hablar de una identidad latinoamericana.

Sin embargo, a pesar de esa identidad, los latinoamericanos se permitieron pensar que podían diferenciarse de los otros latinoamericanos. Es el problema de la identidad en relación con la comunidad; la identidad es individualista. Pensaron que las promesas de Trump eran para los demás, no para los suyos. Para los que hicieron las cosas “mal”; o los más expuestos; o los que no tenían conexiones políticas.

Pero los ICE-sesinos no discriminaron: aterrorizaron, detuvieron y asesinaron a latinoamericanos de todos los estatus migratorios. Golpe de realidad. La identidad latinoamericana se sintió más agraviada que nunca y respondió en las urnas. El resultado de estas elecciones es una declaración de la identidad latinoamericana, pero el horizonte es incierto.

Donald Trump, después de la derrota propinada, entre muchos otros, por los latinoamericanos, aceptó que las deportaciones quizás fueron demasiado lejos. Sin embargo, en una decisión que parece contradictoria, nombró a Stephen Miller como jefe de gabinete de la Casa Blanca, un puesto de gran relevancia. Miller es conocido por todos como uno de los ideólogos de la dureza contra la inmigración.  Unos correos filtrados de Miller en 2017 dan cuenta de su cercanía con “pensadores” y grupos supremacistas blancos que defienden la (pseudo)teoría del gran reemplazo. Pareciera, pues, que Trump no piensa dar un paso atrás con los agravios. No veo otra opción para los latinoamericanos que la cohesión, la organización y la acción política como respuesta. Latinoamericanos del mundo, ¿uníos?