Revelan la razón por la que Juan Jesús “N” habría asesinado a Edith Guadalupe (nota de Abigail Saucedo en Quinto Poder)

Según lo difundido, el sistema de videovigilancia habría sido desactivado antes de que ocurrieran los hechos.

​
Abigail Saucedo Castro | Quinto Poder

El feminicidio de Edith Guadalupe continúa en el centro del debate público mientras nuevas versiones buscan explicar lo ocurrido dentro del edificio donde fue localizada sin vida. Una de las más recientes apunta a un posible conflicto por dinero como detonante del crimen, de acuerdo con información difundida por el periodista Antonio Nieto.

En su publicación, el comunicador planteó una reconstrucción basada en declaraciones atribuidas al propio imputado, aunque con reservas sobre su veracidad.

“Las razones exactas del feminicidio de Edith, si se publican, pueden ser revictimizantes. Las omito”, escribió.

En el mismo mensaje, añadió: 

“Pero para despejar conjeturas: según lo dicho por Juan N, él y Edith no se conocían hasta ese día (pero podría ser MENTIRA) discutieron por dinero y pelearon con una llave Stilson y 2 desarmadores”.

Esta versión introduce un posible móvil económico en el caso, alejándose de otras hipótesis que han circulado, como la relación con ofertas laborales engañosas. Sobre ese punto, el periodista fue enfático: 

“Son 2 cosas diferentes. El feminicidio no tiene que ver con esas citas de trabajo, que sí, en muchos casos son fraudulentas o sospechosas. Pero aquí está acreditado que Edith no fue a eso. Viene todo en su celular”.

Las razones exactas del feminicidio de Edith, si se publican, pueden ser revictimizantes.

Las omito.

Pero para despejar conjeturas: según lo dicho por Juan N, él y Edith no se conocían hasta ese día (pero podría ser MENTIRA) discutieron por dinero y pelearon con una llave… pic.twitter.com/hyzYvR4Mr8

— Antonio Nieto (@siete_letras) April 18, 2026

Un crimen en un espacio sin registro visual

Otro elemento relevante en esta línea es el presunto manejo de las cámaras de seguridad. Según lo difundido, el sistema de videovigilancia habría sido desactivado antes de que ocurrieran los hechos.

“Sí hay cámaras en la caseta de vigilancia donde pasó el crimen, pero a sabiendas de que pasar a Edith ahí era indebido, Juan N apagó las cámaras”, se indicó en la publicación.

INFELIZ:
La mató, desconectó las cámaras del edificio, lavó con cloro, la escondió junto a la basura esperando q se la llevaran trabajadores de limpia…
Juan Morales confesó a detalle el asesinato de Edith.
Dijo q regresó a trabajar como si nada.@FiscaliaCDMX ya lo tiene así. pic.twitter.com/TkQu0RZED5

— Carlos Jiménez (@c4jimenez) April 18, 2026

Además, se precisó el momento en que habría ocurrido la agresión:

“El feminicidio ocurrió entre las 18:00 y 18:20 horas del miércoles 15 de abril. Esto está asentado en la indagatoria”.

La hipótesis también plantea que el agresor habría actuado con la intención de evitar consecuencias: “la atacó cobardemente porque podía y porque pensó que con apagar las cámaras y ocultar el cuerpo quedaría impune“.

Versiones de la familia: entre defensa, dudas y señales contradictorias

Las posturas de las familias de la víctima y del detenido reflejan la tensión que rodea el caso. Mientras exigen justicia, también evidencian contradicciones y elementos que complejizan la narrativa.

Desde el entorno de Edith Guadalupe, la exigencia central sigue siendo el esclarecimiento total de los hechos. Su padre ha insistido en evitar una resolución apresurada: 

“Que den con el agresor y no que me pongan a cualquier hijo de la ching*da”.

Del lado del detenido, la defensa familiar ha sido firme en sostener su inocencia. Su madre afirmó:

“Exacto (es un chivo expiatorio). A él lo amenazaron, yo estoy muy segura, lo conozco, es mi hijo y yo lo veo”.

Sin embargo, dentro del propio entorno familiar surgió un elemento que introduce dudas. El hermano del detenido compartió información basada en lo que la pareja de Juan Jesús “N” le habría comentado sobre su comportamiento previo a la detención:

“Tengo la certeza (mi hermano no fue). Él jamás nos dijo nada, apenas pude platicar con su pareja, me comenta que ella lo notó extraño en su comportamiento el día de antier, que fue el jueves, no quería comer, no quería hablar, se veía con miedo, asustado, pero no le quería decir nada a ella, a nosotros nunca nos comentó nada”.

Este señalamiento, aunque no confirma responsabilidad, sí añade un matiz distinto a la defensa, al sugerir un cambio de conducta en un momento clave.

El contexto temporal también es relevante: el cuerpo de la joven fue localizado el viernes 17 de abril de 2026, dos días después de su desaparición, ocurrida el miércoles 15 de abril, cuando acudió a una supuesta entrevista de trabajo.

Investigación en curso

Las autoridades capitalinas han reiterado que cuentan con datos de prueba que apuntan a la probable responsabilidad del detenido, incluyendo indicios biológicos y evidencia obtenida del lugar de los hechos. También han señalado que continúan integrando la investigación para determinar si hubo participación de otras personas.

La reconstrucción de lo ocurrido sigue en proceso, con múltiples elementos aún por esclarecer. La posible discusión por dinero se suma así a una serie de piezas que, hasta ahora, no terminan de encajar por completo.