CONTRAATAQUE | Microfísica del boicot. Autor: david pérez

david pérez | @davidperezglobal

Gavin Bazunu tenía que hacer algo bastante sencillo, ponerse los guantes y estar disponible para jugar. Horas antes del partido entre Israel e Irlanda, el portero comunicó que no lo haría. La conferencia de prensa se retrasó más de cinco horas, el entrenamiento tuvo que aplazarse y los jugadores pasaron cuatro horas reunidos. Finalmente votaron y decidieron jugar. Bazunu mantuvo su decisión y abandonó la concentración.

El partido se jugó. Irlanda ganó 3-0. UEFA no cambió su postura e Israel siguió participando en la Nations League. Si medimos la decisión de Bazunu exclusivamente por sus consecuencias inmediatas, podríamos concluir que no sirvió de mucho. Al mismo tiempo, es necesario preguntar, ¿qué poder tiene negarse a participar cuando nuestra negativa no puede detener aquello a lo que nos oponemos?

Bazunu no llegó sólo a esa situación. Meses antes, la asociación de futbolistas profesionales había consultado a 214 jugadores de las ligas irlandesas y el 63 por ciento consideró que Irlanda no debía disputar los encuentros. Días antes del partido, más de 160 deportistas habían firmado una carta pidiendo a la selección que se negara a jugar.

Sus compañeros, sin embargo, tomaron otra decisión. Discutieron durante horas y votaron. Algunos estaban en contra de jugar, pero una mayoría significativa decidió hacerlo. Incluso futbolistas que habían votado en contra terminaron estando disponibles para el encuentro. No hace falta convertirlos en villanos ni a Bazunu en héroe para reconocer lo extraordinario de la escena, porque frente al mismo conflicto ético, cada uno tuvo que decidir qué estaba dispuesto a hacer.

Pero la pregunta ya había salido del vestuario. Trabajadores sindicalizados plantearon objeciones de conciencia. RTÉ tenía obligaciones contractuales para transmitir los partidos y decidió hacerlo sin presentadores ni analistas en estudio, sin comentaristas propios, sin publicidad ni patrocinadores y con un equipo técnico mínimo. Otros medios renunciaron a narrarlos. Algunos periodistas decidieron no acudir. Algunos bares en Irlanda apagaron sus televisores.

Esto nos permite revisar otras capas de la realidad. Las grandes estructuras a veces parecen funcionar por sí mismas ya que el peso de los intereses económicos las mueve y las automatiza, pero necesitan miles de pequeñas colaboraciones. Alguien conduce, alguien abre una puerta, alguien coloca una cámara, alguien comenta, alguien sirve una cerveza, alguien se pone los guantes. Precisamente porque cada acción parece insignificante podemos convencernos de que nuestra participación también lo es.

Quizá por eso preguntamos simplonamente si sirvió de algo que Bazunu no jugara. Un portero no puede detener una competición organizada por UEFA. Un periodista tampoco. Un trabajador de televisión tampoco. Un dueño de un bar tampoco. Pero, ¿qué ocurriría si nadie hiciera su parte?

El poder no solamente consiste en conseguir que alguien haga algo. También depende de nuestra disposición cotidiana a colaborar para que las cosas continúen funcionando, claro que negarse tiene un costo. De lo contrario no sería objeción.

Irlanda jugó. Bazunu no detuvo el partido. Pero quizá nunca pretendió hacerlo él sólo. Ante una maquinaria mucho más grande que él, decidió algo bastante más pequeño, decidió no ser parte, decidió que no sería una pieza más del engranaje.

El poder rara vez existe sin cooperación. Incluso la estructura más grande necesita que individuos concretos realicen acciones concretas para sostenerla. Por eso la responsabilidad ética no desaparece cuando nuestra participación parece «insignificante», decir «si yo no lo hago, alguien más lo hará» puede confundir nuestra incapacidad para determinar el resultado con nuestra capacidad para decidir sobre nuestros propios actos. 

No somos responsables de todo aquello que no podemos impedir, pero sí de preguntarnos en qué estamos dispuestos a participar. Negarse, entonces, no siempre pretende transformar inmediatamente el mundo, a veces establece el límite entre aquello que sucede sin nosotros y aquello que, precisamente porque colaboramos, también sucede a través de nosotros. ¿Cuántas cosas que consideramos inevitables seguirían funcionando si suficientes personas decidieran no hacer su parte?

Concluyo este CONTRAATAQUE recordando a Rita Segato, quien, durante su visita a México del año pasado, dijo que se declaraba «exhumana» porque no quiere pertenecer a esta especie, que ella cataloga de siniestra y genocida. Elijo interpretar —y sumarme a— estos pequeños actos de boicot desde esta perspectiva de Segato, que asumo con nostalgia. Porque estos microboicots son también una expresión de nostalgia por aquel proyecto que, después de la Segunda Guerra Mundial, quiso hacer de la dignidad humana un límite frente a la atrocidad.