Antes de entrar a la segunda de la triada de crisis trumpianas que estoy comentándote, lectora, te llamo la atención acerca de la emisión del jueves 3 de abril de 2025 de “Es La Hora de Opinar” en la barra de Televisa. La semana pasada, te decía que Leo Zuckermann está obsesionado por la supuesta conversión de la izquierda mexicana al librecambismo neoliberal. Eso, que es una anécdota chusca más de nuestra comentocracia, adquirió más seriedad cuando Ildefonso Guajardo Villarreal terminó esa mesa de análisis diciendo que “logramos cambiar un discurso”. (Liga 1, min. 53:50.) ¿”Logramos”? ¿Quién es el “nosotros” del Secretario de Economía en la Administración Peña Nieto?
Se trata de la vieja élite neoliberal que tanto se duele de haber perdido el derecho de picaporte en Palacio Nacional. Guajardo está en el mismo campo social que Jesús Silva-Herzog Márquez quien, desde su columna en Reforma del lunes 25 de noviembre de 2024, urgía a la presidenta Sheinbaum en estos términos: “el régimen debería estar construyendo en estos momentos una estrategia de unidad nacional para encarar el desafío que se nos viene encima. Hacer acopio de todos los recursos intelectuales, diplomáticos, profesionales, institucionales para enfrentar, de la manera más eficaz posible, esa amenaza que está cada segundo más cerca de nosotros”. (Liga 2.) La amenaza o riesgo ya se convirtió en siniestro; pero a la vieja élite lo que le importa es que la llamen a Palacio para ofrecer su expertise… y consolarse pensando que cambiaron el discurso de sus oponentes de izquierda. (Este es el límite de la lealtad nacional posible en ese sector de nuestra élite, querida lectora.)
Pero hay algo más. En la mesa de Zuckermann del jueves 3 de abril, junto a Guajardo estaban sentados Raúl A. Feliz Ortiz (n.1960) –consultor privado y académico que suele aparecer en ese programa– y Mónica Lugo Aranda –quien trabajó con Guajardo en la Subsecretaría de Comercio Exterior peñista. Resulta que, en el minuto 35 de la emisión, cuando Lugo Aranda hablaba acerca de las fichas de negociación que México tiene hoy en día frente a los amenazantes EU, se refirió a Guajardo en los siguientes términos: “creo que aquí debemos de ya empezar a usar esas fichas. Porque efectivamente, como señalaba el secretario, …si tú te quedas callado y si no pones el límite… tu red flag ¿no?, entonces Estados Unidos o Trump va a seguir empujando.” Nóta, querida lectora, cómo Lugo sigue siendo parte del equipo de Guajardo a quien se refiere como “el secretario”. Esto, pese a que en abril de 2019 ella se incorporó a la Subsecretaría para América del Norte de nuestra Cancillería como Directora General Adjunta de Competitividad e Innovación –en el equipo de Marcelo Ebrard y ya en la Administración López Obrador.
Ese último detalle muestra dos cosas. Una, que las administraciones obradoristas no han sido herméticas ni contrarias a utilizar la pericia acumulada por los gobiernos previos a la Cuarta Transformación. Otra, que pese a lo anterior, la élite neoliberal mantiene una clara cohesión dentro de su campo social. Lección: sumemos a todas y a todos, pero anotemos los límites de la lealtad nacional de cada cuadro.
Los datos anteriores dan cuenta de algunos de los actores internos en México que han tenido peso en la definición de las respuestas de nuestro país ante los retos de Donald Trump. Regresemos ahora al análisis de la fuerza política de Trump en su propio país.
El mapa que anexo a este artículo nos muestra los resultados de la elección legislativa federal de 2018 –a mitad del primer periodo presidencial del republicano Trump. (Puedes verlo en la Liga 3, con muchos detalles en meta-datos en la página que The New York Times –NYT– dedicó a esos comicios.) El mapa está organizado por distrito legislativo federal. Los distritos rojos los ganó el Partido Republicano, los azules el Partido Demócrata. Notarás, querida lectora, que hay estados de la Unión Americana adonde sólo hay un distrito. El NYT los llama “At-Large District”. Esto sucede cuando la población de una entidad federativa es tan pequeña que no alcanzan a tener más de un diputado federal. Tal es la situación de Alaska, las dos Dakotas, Montana y Wyoming. (El chiste cuenta que en el ganadero Wyoming hay más vacas que humanos.)
Te pido que compares este mapa con el de los resultados por municipio en la elección presidencial de 2016, que incluí en mi artículo anterior. Verás cómo en varios Estados del Corn Belt (Cinturón Maicero) la elección legislativa de 2018 favoreció a los republicanos. Recuerda que las elecciones en EU ocurren en noviembre y que la pequeña guerra arancelaria con México que te comenté ocurrió a mitad de ese año. Por lo mismo, el mapa de hoy nos permitiría ver si los aranceles-represalia del exsecretario Guajardo –que atacaron a productos de esa región– tuvieron alguna incidencia en las elecciones. En general, los diputados federales republicanos siguieron ganando sus distritos. En otras palabras, la táctica de respuesta dura de la Administración Peña sirvió para sentar a Trump a negociar, pero no debilitó el apoyo electoral al trumpismo en esas regiones.
Por supuesto, estamos ante una situación incierta y volátil. En el mapa de hoy podemos ver que en Minnesota (Minn.), entidad que tiene siete distritos legislativos, dos distritos fueron arrebatados por los republicanos a los demócratas en elecciones abiertas (open seat, en las que nadie buscaba reelegirse). En contrapartida los demócratas arrebataron otros dos distritos a los republicanos. En otras palabras, más de la mitad de la diputación minnesotana en Washington DC cambió de color. Es interesante que en los dos distritos que ganaron los demócratas, lo hicieron derrotando a republicanos incumbents –es decir, que buscaban reelegirse. ¿La derrota de los incumbents tuvo algo que ver con el repudio a las políticas trumpianas dentro del bloque de libre comercio México-EU-Canadá? No lo sabemos. Y aún si la respuesta fuera afirmativa, el problema es que los republicanos ganaron en dos distritos con elección abierta. Este tipo de preguntas debemos hacerlas para medir con más detalle el alcance de los aranceles-represalia aplicados por Guajardo y su equipo en 2018 –y que vuelven a proponer siete años más tarde en 2025.
La semana pasada te decía, lectora, que pese a que la tormenta trumpiana de 2017-2018 se anunciaba alrededor del famoso muro anti-inmigrante que propuso el republicano durante la campaña presidencial de 2016, la crisis efectiva terminó estallando por la cuestión de los aranceles y llevó a renegociar el tratado comercial norteamericano de 1994.
Ahora, recordemos el intento de la Administración López Obrador para mejorar las condiciones del trayecto de las y los migrantes en México entre diciembre de 2018 y hasta mayo de 2019. Se trataba de una respuesta razonable del movimiento obradorista ante las caravanas de migrantes cada día mejor organizadas que entraban a nuestro país para llegar a EU. Al centro de esta política humanitaria y pro-derechos humanos de los migrantes estaba la Subsecretaría de Derechos Humanos, Población y Migración de Segob encabezada por Alejandro Encinas Rodríguez. Encinas nombró a un académico reconocido y razonable, Tonatiuh Guillén López, al frente del Instituto Nacional de Migración (INM). El objeto era facilitar el tránsito, humanizar el trato, permitir que más personas buscasen la calidad de refugiada o de asilada política. En fin, normalizar la estancia migratoria para rescatar a las y los migrantes de las manos de la delincuencia organizada. Se trataba de contener (y aprovechar) la presencia de esa población móvil a través de los mega-proyectos en el sureste. Es más, los programas sociales mexicanos se ampliarían a Centroamérica y se preparó, con el apoyo de la Cepal, un programa de ayuda internacional para ofrecer a los migrantes opciones en sus patrias de origen.
Durante el interregno mexicano (julio a diciembre de 2018), al mismo tiempo que el equipo Segob de López Obrador preparaba la nueva política migratoria, el canciller-designado Marcelo Ebrard inició conversaciones con el Secretario de Estado estadunidense Mike Pompeo. La Administración Trump preparaba su programa “Quédate en México” que imponía a nuestro país condiciones inaceptables como “Tercer País Seguro”. Según relató Pompeo en su libro de 2023 Never Give an Inch: Fighting for the America I Love (mi traducción: No ceder: Luchando por los EUA que yo amo), Ebrard le pidió que esas conversaciones se mantuviesen en secreto –pues se habían hecho sin el conocimiento de la nueva embajadora en Washington, ya designada por López Obrador, Martha Bárcena Coqui. (Liga 4.)
La tensión entre ambos países aumentó en los siguientes seis meses y el 30 de mayo de 2019, la Administración Trump amenazó con imponer un 5% general en aranceles a todos los productos que México exportaba a EU si México no cooperaba con la Casa Blanca para detener el flujo migratorio. En la usual confusión de sus declaraciones, Trump sugirió un 25% de aranceles a los automóviles armados en nuestro país. El presidente López Obrador envió de inmediato una carta a la Casa Blanca en la que calificaba la consigna de “Estados Unidos Primero” (America First) como una falacia, señalándole que “hasta el fin de los tiempos, incluso, por encima de las fronteras nacionales, prevalecerán la justicia y la fraternidad universales” y señalaba la inmensa contradicción de que EU, el “país de la fraternidad para con los migrantes del mundo” se convirtiese en “un gueto, en un espacio cerrado, donde se estigmatiza, se maltrata, se persigue, se expulsa y se le cancela el derecho a la justicia a quienes buscan con esfuerzo y trabajo vivir libres de miseria”. La carta recordaba que el derecho a vivir libres de miseria era una de las banderas del New Deal estadunidense bajo Franklin D. Roosevelt. La carta anunciaba la llegada de una delegación mexicana a DC para negociar la crisis. (Liga 5.)
El canciller Ebrard voló a Washington de inmediato. Negoció y logró que Trump retirase su amenaza. Pero a cambio, México movilizó a la recientemente creada Guardia Nacional al sureste para contener las caravanas de migrantes y se redujeron las expectativas de la política humanitaria planteada por el obradorismo. México no aceptó convertirse en tercer país seguro, pero de facto debió hacerse cargo de la población migrante que esperaba ingresar a EU. Como cereza del pastel en ese mal arreglo, Tonatiuh Guillén López fue sustituido por Francisco Garduño Yáñez en el INM. Todo estaba concluido para el 15 de junio de 2019. (Liga 6.)
La eficiencia de las gestiones de Ebrard fue cuestionada de inmediato (junio de 2019). La prensa reportó que el subsecretario de Relaciones Exteriores para América del Norte, Jesús Seade Kuri (n.1946), quien había sido el representante de López Obrador en la re-negociación del tratado de libre comercio en 2018, debió “abandonar la negociación en Washington, porque, juzgó [que] Marcelo Ebrard había concedido demasiado a los negociadores de Trump, incluso, antes de que se lo pidieran”. (Marco Tulio Bahena para El Quijote de Monclova, Liga 7, p. 46.) Cuatro años más tarde, en febrero de 2023, en medio del escándalo que causó el libro de Pompeo, la embajadora Martha Bárcena Coqui confirmó que las negociaciones de Ebrard no habían sido efectivas, pero también que México procrastinó al cumplir lo malamente acordado con Trump. (Liga 8.) Por otra parte, México siguió ofreciendo el estatus de refugiado a migrantes y promoviendo el apoyo económico y social a Centroamérica.
¿Fue imprudente cambiar nuestra política migratoria en 2018? No. En la elección federal de noviembre de ese año el trumpismo perdió el control de la Cámara de Diputados. Los demócratas ganaron 40 curules. En aquel tiempo, este avance azul se leía como un anuncio de un retorno demócrata a la Presidencia en 2020 –profecía que se confirmó con la victoria de Biden. Por lo mismo, el obradorismo podía asumir el riesgo de cambiar su política frente a la corriente migratoria que venía de Centroamérica.
El problema es que, de las cuarenta curules ganadas en 2018 por los demócratas en la cámara baja estadunidense, sólo seis provenían de estados en los que los aranceles anti-mexicanos podrían afectar a la población local. Aunque el presidente Trump llevara dos años en el poder y sus oponentes le arrebataran la cámara baja del Congreso, esos aranceles seguían siendo un arma potente. El mapa de resultados electorales nos muestra que, en lo general, el partido republicano mantuvo el apoyo popular en las regiones de EU que pueden ser afectadas por los aranceles contra México. De hecho, los dos distritos minnesotanos ganados por los republicanos en 2018 nos muestran que la apuesta anti-mexicana del trumpismo incluso podía seguirle ganando votos. (El retorno de Trump en 2024 demuestra que las cosas no han mejorado por este lado.)
Regreso a la primera parte de este comentario. La ciudadana Mónica Lugo Aranda, quien fue parte del equipo de Guajardo cuando la primera crisis con Trump, formaba parte del equipo del canciller obradorista Ebrard en junio de 2019 cuando éste fue enviado a Washington para negociar con la Casa Blanca. ¿Le acompañó a la capital imperial? ¿Sugirió repetir la táctica de aranceles-represalia? Sabemos que el subsecretario Seade estaba a favor de resistir con más tesón la amenaza de aranceles, ¿incluía esto aranceles-represalia? Como la crisis de 2019 se resolvió con la movilización temporal de parte de la Guardia Nacional mexicana a nuestra frontera sur esas alternativas desaparecieron del debate. La embajadora Bárcena sugiere que respecto de la promesa de mayor control en esa frontera México “no cumplió tanto” (Liga 8, min.09:00)… así que el saldo final de la segunda crisis trumpiana no parece haber sido tan malo. Analicemos y aprendamos.
Ligas usadas en este texto:
Liga 1:
https://www.youtube.com/watch?v=z8kzp0KMdas
Liga 2:
https://www.noroeste.com.mx/colaboraciones/la-amenaza-de-enero-AB9535882
Liga 3:
https://www.nytimes.com/interactive/2018/11/06/us/elections/results-house-elections.html
Liga 6:
https://www.eluniversal.com.mx/nacion/politica/relevo-en-migracion-sale-guillen-entra-garduno/
