¿EU es el terrorista más grande del mundo? Guadalupe Correa-Cabrera responde (Redacción Astillero Informa)

La académica distingue entre terrorismo y violencia ejercida por un Estado y considera prematuro interpretar el respaldo estadounidense a Omar García Harfuch como una señal sobre la sucesión presidencial en México

Redacción Astillero Informa

La académica Guadalupe Correa-Cabrera matizó la idea de que Estados Unidos pueda ser considerado el “terrorista más grande del mundo” y distinguió entre el terrorismo, entendido como una categoría específica, y la violencia ejercida por un Estado mediante guerras, intervenciones militares o apoyo a grupos armados.

Durante una entrevista con Julio Astillero en Astillero Informa, Correa-Cabrera reconoció el historial de intervenciones estadounidenses y el daño provocado en distintos países, pero sostuvo que, desde una perspectiva conceptual, Estados Unidos no encaja en la definición de terrorismo que ella utiliza.

“Conceptualmente, pues Estados Unidos no es el mayor terrorista del mundo. Estados Unidos es un imperio que ataca, pues que ha atacado sociedades enteras, que ha expandido el terror, que ha masacrado en base a sus intereses.”

La académica explicó que el terrorismo implica, en términos generales, que un grupo o actor busque afectar a un Estado mediante ataques contra población civil para generar terror y transmitir un mensaje político.

“Formalmente el terrorismo es muy claro: aquí hay un grupo que va contra un Estado, pero en lugar de ir contra el Estado, atacas […] a civiles con un bombazo, con un ataque a un estadio, un edificio.”

Por ello, Correa-Cabrera pidió distinguir entre terror, violencia de Estado y terrorismo. Aclaró que esa distinción conceptual no significa justificar las acciones estadounidenses.

“O sea, no estoy diciendo que no haya un terror y que mucha gente no se muera.”

Una capacidad de violencia a otra escala

La académica recordó episodios de la Guerra Fría y mencionó el involucramiento estadounidense en países de Centroamérica y Sudamérica, donde, dijo, Washington apoyó o promovió grupos que provocaron violencia y daños a las poblaciones.

Mencionó específicamente los casos de Chile, Argentina, Brasil y Uruguay, y señaló que las potencias tienen una capacidad de ejercer violencia a una escala muy superior a la de organizaciones terroristas convencionales.

En ese sentido, sostuvo que las guerras contemporáneas tampoco pueden entenderse siempre como enfrentamientos simples entre dos Estados, pues pueden involucrar a terceros países que operan de manera indirecta.

Harfuch: una “palmada” que no necesariamente implica respaldo sucesorio

Durante la conversación, Correa-Cabrera también analizó el reconocimiento expresado por el director de la DEA hacia el secretario de Seguridad y Protección Ciudadana, Omar García Harfuch, y la interpretación de que pudiera tratarse de una señal estadounidense sobre una eventual sucesión presidencial en México.

La académica consideró prematuro sacar esa conclusión.

“Yo realmente pienso que es algo muy, muy anticipado decir que Estados Unidos le da una palmada a Harfuch y no sabemos realmente por qué se la da.”

Correa-Cabrera recordó que Estados Unidos ha mantenido relaciones de cooperación con funcionarios mexicanos que posteriormente fueron objeto de investigaciones por parte de autoridades estadounidenses. Puso como ejemplos a Genaro García Luna y al general Salvador Cienfuegos.

“Estados Unidos puede estar destapando, puede estar colaborando, puede estar dándoles palmaditas, pero también nos puede estar investigando o puede decir: ‘Estos van bien o esto o por aquí no va’.”

Por ello, consideró que Washington puede modificar sus posiciones de acuerdo con sus intereses y que todavía es demasiado pronto para interpretar el reconocimiento a Harfuch como una definición respecto de la sucesión presidencial mexicana.

“Estados Unidos también juega muchos juegos […] van a apoyar a quien tengan que apoyar, a quien les va a servir, a quien les va a permitir entrar y a quien les va a hacer la chamba.”

Para la académica, el contexto actual está marcado además por la presión estadounidense sobre México en asuntos como corrupción, crimen organizado, lavado de dinero y retiro de visas, ámbitos en los que Washington posee información y capacidad de presión sobre autoridades mexicanas.

En suma, Correa-Cabrera planteó que la influencia estadounidense sobre México debe analizarse más allá de gestos aislados, pues Washington puede cooperar con determinados funcionarios mientras mantiene investigaciones o ejerce presión sobre ellos, dependiendo de sus intereses.